Активное и пассивное инвестирование: в чем разница?

Очень часто беседа об этих двух понятиях превращается в жаркую дискуссию, потому что инвесторы и управляющие активами обычно склонны отдавать предпочтение одной стратегии перед другой. Хотя пассивное инвестирование более популярно среди финансистов, есть достаточно много аргументов в пользу активного инвестирования.

Давайте разбираться, что это вообще такое.

Активное инвестирование

Уже само название предполагает практический подход и требует, чтобы кто-то выступал в роли портфельного менеджера. Цель активного управления капиталом состоит в том, чтобы превзойти среднюю доходность фондового рынка и в полной мере использовать краткосрочные колебания цен. Она включает в себя гораздо более глубокий анализ и экспертные знания, чтобы отдать предпочтение той или иной акции, облигации или активу.

Портфельный менеджер обычно руководит командой аналитиков, которые отслеживают качественные и количественные критерии, а затем смотрят в свои «хрустальные шары», чтобы разглядеть изменения в цене. Активное инвестирование предполагает, что финансист точно знает, когда покупать или продавать.

Преимуществами таких стратегий считаются:

• Гибкость, благодаря которой активные менеджеры не обязаны следовать определенному индексу. Они могут купить те «необработанные алмазы» среди акций, которые, по их мнению, они нашли.
• Хеджирование ставок различными методами (короткие продажи, опционы), возможность выйти из определенных секторов, когда риски становятся слишком большими.
• Налоговое управление, которое консультанты могут адаптировать под свои потребности, например, продавая инвестиции, которые теряют деньги, чтобы компенсировать налоги.

Есть и очевидные недостатки:

• Очень дорого обходится, потому что активные покупки и продажи вызывают транзакционные издержки, не говоря уже о том, что приходится платить зарплату команде аналитиков, исследующих выбор акций. Все эти сборы за десятилетия инвестирования могут превысить прибыль.
• Активный риск из-за того, что менеджеры могут свободно покупать любые акции и активы, которые, по их мнению, принесут высокую прибыль. Хорошо, когда аналитики правы, но ведь они могут и ошибаться.

Пассивное инвестирование

Здесь вся работа заключается в долгосрочной перспективе. Пассивные инвесторы ограничивают количество покупок и продаж в своих портфелях, что делает этот способ очень экономичным. Такой вид стратегии требует менталитета «покупай и держи». Приходится сопротивляться искушению реагировать или предвосхищать каждое следующее движение фондового рынка.

Ярким примером пассивного подхода является покупка индексного фонда, который следует за одним из основных индексов, таких как S&P 500 или Dow Jones. Всякий раз, когда они меняют свои составляющие, следующие за ними, автоматически меняют свои активы, продавая и покупая акции.

Когда вы владеете небольшой долей акций, вы зарабатываете свои доходы, просто участвуя в восходящей траектории корпоративных прибылей через общий фондовый рынок. Успешные пассивные инвесторы не спускают глаз с выигрыша и игнорируют краткосрочные неудачи и даже резкие спады.

Ключевыми преимуществами такого типа управления являются:

• Сверхнизкие гонорары, потому что никто не выбирает акции, поэтому надзор гораздо дешевле. Пассивные фонды просто следуют индексу, который они используют в качестве своего ориентира.
• Прозрачность, ведь всегда ясно, какие активы находятся в индексном фонде.
• Налоговая эффективность, потому что их стратегия покупки и удержания обычно не приводит к массовому налогу на прирост капитала в течение года.

Сторонники активного инвестирования назвали бы и слабые стороны пассивного подхода:

• Большая ограниченность определенным индексом или заранее установленным набором инвестиций с небольшим или нулевым отклонением. Инвесторы заперты в этих холдингах, независимо от того, что происходит на рынке.
• Небольшая доходность, из-за которой пассивные фонды практически никогда не могут превзойти рынок, даже в периоды потрясений, поскольку их основные активы заблокированы для отслеживания рынка.

Что выбрать?

Так какая же из перечисленных стратегий приносит инвесторам больше денег? Можно подумать, что возможности активного управляющего деньгами превзойдут возможности базового индексного фонда. Однако многочисленные исследования показывают неутешительные результаты такого подхода. Поэтому пассивное инвестирование работает лучше всего для большинства инвесторов.

В последнее время наблюдается тенденция смешения этих двух стратегий.

Отличный примером является индустрия хедж-фондов. Их управляющие известны своей повышенной чувствительностью к малейшим изменениям цен на активы. Обычно хедж-фонды избегают основных инвестиций, но те же самые менеджеры вложили около $50 млрд в индексные фонды в 2017 году.

Десять лет назад они держали только $12 млрд в пассивных фондах. Очевидно, что есть веские причины, по которым даже самые агрессивные активные управляющие активами предпочитают использовать пассивные инвестиции.

Есть данные, что в прошлом 2019 году рыночные потрясения активно управляемых биржевых фондов (ETF) стремительно выросли. В то время как пассивные инвестиции все еще доминируют из-за более низких сборов.

Источник: investopedia