Eco Friendly — модно… и бессмысленно?

Темпы смены приоритетов современного общества в сторону всего, что можно маркировать лейблом «environmentally friendly», поражают воображение. Номинация Греты Тунберг, подростка с несколько утопическими идеями, на звание «Человека года» по версии журнала Time; необъяснимый рост прибыльности брендов, щедро сдабривающих название продукции приставками «eco»; планы Байдена (многие считают его фаворитом выборов в США) по масштабным инвестициям в «зеленую» инфраструктуру… Какие-то 20-30 лет назад все это однозначно довело бы до инфаркта любого мало-мальски сознательного главу промышленной корпорации.

А есть ли будущее у «зеленой экономики»? А зерно истины в комментариях экспертов, констатирующих ее полную несовместимость со стабильным экономическим ростом и развитием технологий? Разбираемся в этом в новом материале!

Рост ради роста

«Рост ради роста» — это кредо всех правительств и международных институтов (в т.ч. Европейской комиссии) остается актуальным и сегодня. Экономический рост презентуют как панацею, способную решить любую из глобальных проблем — бедность, неравенство, а заодно обеспечить мир и благополучие в странах Третьего мира. Приверженцы «левых» и «правых» расходятся лишь во мнении о том, как добиться пресловутого увеличения производительности, роста ВВП и прочих экономических благ.

Однако им в противовес озвучивается несколько некомфортный научный тезис: экономический рост экологически неустойчив. Более того, по достижению определенного уровня он может утратить привычную значимость.

Кеннет Боулдинг однажды сказал: «Любой, кто считает, что экспоненциальный рост может продолжаться вечно, является либо сумасшедшим, либо… экономистом».

Экологи от экономики видят в ней физическое начало, а их традиционные коллеги говорят о метафизических истоках. В чем разница? Физическая экономика исходит из принципа — развитие общества должно идти природным образом и с учетом конечности материальных ресурсов. А вот классические экономисты говорят о существовании неких биофизических ограничений хозяйственной деятельности, и считают возможным рассматривать экономический рост в отрыве от потребления энергии и материалов.

Без истощения ресурсов нет развития

Исторические данные подтверждают наличие связи между развитием экономики и использованием ресурсов. Более того, взаимосвязь достаточно сильна. Вот наиболее яркий пример — сокращение объемов использования ресурсов сопровождается снижением ВВП.

Все это верно, но лишь до определенного уровня — даже в малоразвитых странах потребление природных ресурсов порой достигает очень высоких объемов, зачастую из-за использования неэффективных технологий и устаревшего оборудования.

Экономика в современном ее виде (да и в любом гипотетическом) не способна на 100% соответствовать концепции reuse&recycle («повторно-оборотное использование»). Главная причина в том, что энергию невозможно использовать повторно, а материалы поддаются переработке лишь до определенной степени.

Волшебной пилюли не существует

Сегодня мировая экономика перерабатывает менее 10% материальных ресурсов, а примерно 50% обработанных материалов используются для выработки энергии и, следовательно, переработке не подлежат. Вывод прост — экономический рост не совместим с обеспечением устойчивости окружающей среды.

Да, активисты и последователи эко-теорий могут и далее бесконечно пользоваться бумажной упаковкой, отказываться от пластиковых трубочек или бойкотировать производителей, втихаря уничтожающих лесные массивы Южной Америки. Вот только в итоге желаемый результат останется недостижимым. И «экологически дружелюбный» стиль мышления даже миллиарда людей не решает реальных проблем. Наращивание ВВП приводит к более масштабному использованию материалов и энергоносителей — следовательно, к экологической неустойчивости. Точка.

Неужели не помогут даже прогрессивные технологии? Ответ — нет. Вера в технологии сегодня сродни религии, но научные данные и тенденции прошлого свидетельствуют — технологии развиваются слишком медленно, и они не помогут избежать необратимого изменения климата.

Например, в контексте экономического роста повышение эффективности приводит к эффекту отскока (чем вы эффективнее, тем больше потребляете — тех же автомобилей, бензина, услуг). Возобновляемая энергетика производит меньше чистой энергии, поскольку обладает более низкой EROI (энергоотдачей от энергозатрат), чем ископаемое топливо. В связи с этим (и по ряду других причин) возобновляемая энергетика не способна удовлетворить текущий уровень потребления энергии. Следовательно, его необходимо сократить.

Но это не все плохие новости. В статье, недавно опубликованной журналом Nature Sustainability, утверждается: «Ни одна страна в мире не удовлетворяет основные потребности граждан на глобально устойчивом уровне использования ресурсов». И тут возникает вопрос: а как создать достойные условия жизни для всех в пределах того, что нам способна дать планета?

Крайне некомфортная правда состоит в том, что экономический рост — в традиционном его понимании — не может быть экологически устойчивым. В этом уверен эколог-экономист Института экологических наук и технологий Университета Барселоны Федерико Демария. По его словам, для создания хотя бы иллюзии заботы об окружающей среде (когда выбросы в атмосферу снижаются реально, а не только на бумаге) миру необходимо радикально сократить потребление материальных ресурсов и энергии.

Environmentally friendly — модно, но не выгодно?

Да, и еще раз — да. Отказ от пластиковых пакетов и прочие меры, по степени эффективности близкие к стрельбе дробью по слонам, не способны обеспечить «экологичность» необходимых масштабов, да и классическое понимание сути экономического роста придется переосмыслить.

Что любопытно, с социальной точки зрения экономический рост можно признать даже нежелательным явлением. История убедительно доказывает — неравенство нарастает, бедность не искореняется, а удовлетворенность жизнью не повышается даже несмотря на темпы развития передовых держав.

Вспомним об инвестициях в сферу возобновляемой энергетики. С 2004 по 2015 (и даже вплоть до 2017) эта индустрия переживала период постоянного прироста капитала, предназначенного для ее дальнейшего развития. Тем не менее, уже с 2018 года темпы притока средств начали достаточно быстро снижаться.

А ведь в рецессию экономика США (государства, занимающего первое место по объемам инвестиций) вошла только в феврале 2020, а до того, как свидетельствует график, росла стабильными темпами.

Следует отметить, что экономический рост подпитывается приростом общемирового долга, а погасить задолженность невозможно, ведь ради этого придется ввергнуть в нестабильность всю глобальную финансовую систему.

Очевидно, что переход от экономики роста к экономике «без роста» даже на уровне первичного восприятия вызывает серьезное неприятие.

Экономический рост не нужен?

Помните, мы писали о секрете Скандинавских стран? О том, что они год за годом — даже на фоне пандемии — неизменно входят в рейтинги самых счастливых наций мира? Главный вывод этой удивительной истории в том, что стабильно рвущийся ввысь ВВП (как и впечатляющие успехи в торговле) совершенно не гарантируют столь же высокого уровня удовлетворенности жизнью.

Многие значимые факторы прекрасно укладываются в концепцию «environmentally friendly» общества, но далеко не все. К примеру, ей прекрасно соответствуют высокая продолжительность жизни и низкий уровень выбросов углерода в атмосферу, а вот фактор солидных доходов, судя по  статистике, в эко-концепцию не вписывается.

Идея «нулевого роста» не нова. Еще в 1972 году голландский социал-демократ Сикко Мансхольт (на тот момент комиссар ЕС по сельскому хозяйству) в письме президенту Еврокомиссии Франко Марии Мальфатти ратовал за ограничение темпов роста в рамках экономической политики ЕС. Всего через 2 месяца Мансхольт занял пост президента ЕК, но пробыл в этом кресле слишком мало, и времени на продвижение программы «нулевого роста» ему не хватило.

Подводя итоги, необходимо напомнить — нам давно пора перейти от ханжеского «а мне в бумажный пакет, пожалуйста» к обдуманным и осмысленным политическим инициативам, к пересмотру мышления общества на более глубоком уровне.

Пора нам уже осознать — постоянный рост зарплат, регулярное повышение статуса авто или уровня посещаемых нами ресторанов уничтожает планету ровно в той же степени, что и откровенно недружелюбные по отношению к экологии технологии крупных заводов или гигантских производств.

А в заключение хочется процитировать известных экономистов-экологов  Тима Джексона и Питера Виктора — «Представить себе мир без роста — вот одна из самых насущных и неотложных задач общества».

Источники: theecologist.org, fs-unep-centre.org — GLOBAL TRENDS IN RENEWABLE ENERGY INVESTMENT 2020 Report, mgmresearch.com